Газовый конфликт России и Украины дошел до Европы

www.kommentarii.ru

Первая из этих проблем – недостаточная безопасность газового транзита через Украину. Вторая проблема – заниженная цена газовых поставок на саму Украину (причем заниженная вопреки любой рациональной экономической логике).

Выбранный метод решения этих проблем, конечно, является весьма жестким. Однако развитие событий в последние годы, похоже, сделало его неизбежным. На украинской территории регулярно имели место случаи «несанкционированного отбора газа», несмотря даже на то, что эта страна и без того получала газ по чрезвычайно льготной цене. При этом европейские страны отказывались воздействовать на Украину с целью прекращения такой практики, фактически перекладывая финансовые издержки по решению этой проблемы на «Газпром».

Терпеть такое положение дел и дальше – значит расписываться в своей управленческой некомпетентности. Или, хуже того, давать повод заподозрить себя в коррумпированности.

К тому же победа в этом споре окажет хорошее педагогическое воздействие на других сомнительных транзитеров – Польшу, страны Прибалтики и, в определенной мере, на Белоруссию.

Поэтому, на мой взгляд, начав действовать жестко, «Газпром» обязан выдержать эту жесткость до конца. По возможности не реагируя на разного рода политические призывы.

Какой стороне, участвующей в газовом конфликте, данная ситуация может быть выгодна? И почему? Какими могут быть последствия сокращения поставок газа в Европу по украинскому направлению для всех участников газового конфликта?

Думаю, что в наиболее выигрышном положении в данной ситуации, как и раньше, находится «Газпром».

Часто повторяемые на Западе слова о «подрыве доверия к России как к надежному поставщику газа» и «о возможности перехода на другие источники поставок или другие энергоносители» – это либо наивная лирика, либо попытка «развести лохов».

Природный газ был и остается наиболее качественным органическим топливом, а также отличным сырьем для химической промышленности. При этом ресурсы газа весьма и весьма ограничены. Недаром мировая энергетика до сих пор вынуждена использовать большие количества гораздо менее эффективных и значительно более экологически грязных топлив – мазута, угля, торфа и т.п.

Помимо этого, лишь весьма небольшое число стран может выступать в качестве экспортеров природного газа, а Россия – крупнейшая из них. И Россия, между прочим, имеет вполне реальную возможность переориентировать свои поставки на другой крупнейший газовый рынок – дальневосточный. Кроме того, все более конкурентоспособными становятся внутрироссийские потребители газа, которые вполне могут перекупить часть сырья, предназначенного для Европы. Предполагаемое создание крупномасштабных мощностей по сжижению газа внутри России также может многое изменить в географии поставок.

Конечно, у Европы был и свой рычаг давления на «Газпром», когда она поддерживала иллюзию о возможности допуска этой компании на очень выгодный рынок розничных продаж газа. Однако чем дальше развивается ситуация, тем яснее становится эфемерность этой возможности. Более того, не исключено, что разумнее пробиваться на этот рынок, демонстрируя не столько готовность быть лояльным младшим партнером, сколько демонстрируя способность выполнить роль богатого и сильного инвестора.

Иными словами, с каждым годом зависимость «Газпрома» от Европы будет падать, а зависимость потребителей и транзитеров от «Газпрома» – расти. И так будет продолжаться, пока не случатся какие-нибудь глобальные энергетические прорывы вроде начала массового производства дешевых фотоэлементов или масштабного внедрения холодного термояда.

В этих условиях «Газпром» просто обязан довести до логического конца свою «партию» с Украиной и Европой.

К тому же надо напомнить, что внутри России в ближайшие годы предусмотрен опережающий рост цен на газ. В условиях экономического кризиса подобная ценовая политика «Газпрома» и так вызывает большие сомнения, а на фоне сохранения льгот для зарубежных потребителей она и вовсе будет выглядеть абсолютно дикой.

Что касается Украины, то ее экономическая позиция носит какой-то суицидальный характер. Уже в течение многих лет ради копеечных сиюминутных выгод страна добровольно лишает себя многомиллионных доходов, которые могла бы получать десятилетиями. Достаточно перечислить то, что произошло за прошедшие годы и планируется сделать в ближайшем будущем.

2001г. – «Транснефть» построила нефтепровод Суходольная-Родионовская в обход территории Украины. Причина – завышенные тарифы на перекачку нефти по короткому участку через украинскую территорию. Следствие – потеря Украиной доходов от транспортировки нефти по магистральному трубопроводу Самара – Тихорецк.
2005г. – ввод в действие газопровода «Голубой поток». Причина – желание обойти украинскую территорию при поставках газа в Турцию и Южную Европу. Следствие – потеря Украиной доходов от оплаты транзита 16 млрд. кубометров газа в год.
2003-2006гг. – ввод в действие нефтепроводов Балтийской трубопроводной системы. Причина - желание обойти территории Прибалтики, Польши, Украины и Белоруссии при поставках нефти на европейские рынки. Следствие – потеря транзитными странами, в том числе и Украиной, доходов от транзита 65 млн.т нефти в год.
2010-2013гг. – предполагаемый ввод в действие газопровода «Северный поток». Причина – желание обойти территории Прибалтики, Польши, Украины и Белоруссии при поставках газа на европейские рынки. Ожидаемое следствие – потеря транзитными странами, в том числе и Украиной, доходов от транзита 55 млрд.куб.м газа в год.
2013-2015гг. – предполагаемый ввод в действие газопровода «Южный поток». Причина – желание обойти украинскую территорию при поставках газа в Турцию и Южную Европу. Ожидаемое следствие – потеря Украиной доходов от оплаты транзита 31 млрд.куб.м газа в год.
2010-2015гг. – предполагаемый ввод в действие нефтепроводной системы Восточная Сибирь – Тихий Океан (ВСТО). Причина – желание снизить зависимость от европейских потребителей и транзитеров нефти, в том числе и от Украины. Ожидаемое следствие – потеря транзитными странами, в том числе и Украиной, доходов от транзита 80 млн.т нефти в год, а также рост цен на нефтепродукты на европейских рынках.

Потенциально все эти трубопроводы могли бы протянуться через территорию Украины, веди ее власти себя ответственно и дружелюбно. Но что-то не срастается. Вероятно, кто-то зарабатывает неплохие деньги на украинско-российских конфликтах, и потому организует их продление. Других экономических мотивов в этой истории я не вижу.

Позиции Европы в этой ситуации также выглядят весьма уязвимо. Возможности для энергетического маневра у Европы в обозримом будущем, повторю, останутся ограниченными.

При этом поведение европейских стран представляется мне весьма близоруким. Вместо того чтобы оказывать совместное с российской стороной давление на украинские власти с целью нормализации транзита, они уже целый ряд лет в лучшем случае придерживаются позиции «моя хата с краю», в худшем – перекладывают основную вину на Россию и «Газпром».

Понятно, что такое поведение во многом определяется человеческими симпатиями зарубежных СМИ и политическими комбинациями западных правительств. Но чем дальше, тем больше такая позиция расходится с элементарной экономической логикой. Платить-то за провалы в энергопоставках придется всем и много! При том, что «построить» Россию в нынешних условиях – это трудно и весьма дорого, а «построить» Украину – совсем наоборот. Ибо последняя гораздо более зависима от Европы.

Какое дальнейшее развитие газового конфликта Вам видится наиболее вероятным? Каких результатов можно ожидать от переговоров по газу, намеченных на 8 января? Каких целей будет добиваться каждая из сторон на этих переговорах? На какие уступки они могут пойти?

О том, какие конкретные договоренности будут достигнуты, пока сказать трудно. Но то, что эти договоренности будут достигнуты достаточно быстро, особых сомнений не вызывает. Конечно, острый кризис в отношениях – это хороший способ решить тяжелые застарелые проблемы. Однако в целом ситуация является нежелательной для всех. Даже для «Газпрома», который теряет часть текущих доходов, а в случае затягивания конфликта вынужден будет принимать довольно дорогие решения о перенаправлении газовых потоков, а потом, возможно, и о частичной консервации добывающих мощностей (опять-таки теряя часть своих чистых доходов).

Понятно, что шелуха эмоциональных заявлений и взаимных обвинений довольно быстро слетит, и стороны найдут компромисс на вполне экономической основе.

В то же время хотелось бы, чтобы «Газпром» выступил бы лучше, чем в 2006 году, сполна бы использовал на переговорах свои могучие козыри и отказался бы от сколько-нибудь существенных уступок. В конце концов, от затягивания конфликта он пострадает меньше, чем Европа и Украина.

Повторю также, что, на мой взгляд, проблема будет решена гораздо быстрее, если европейские правительства станут прямыми участниками переговоров и вникнут во все детали российско-украинских дискуссий. И это, кстати, одна из основных текущих переговорных задач «Газпрома» – убедить Европу не стоять в стороне.